特朗普移民禁令遭判“非法” 或诉至最高法院

本篇文章1172字，读完约3分钟

自特朗普总统上任以来，他第一次遭遇重大挫折，不是来自媒体，而是来自司法部门。

美国国土安全部2月4日发表声明称，根据华盛顿州西区联邦地方法院法官詹姆斯·罗巴特(James Robart)的裁决，特朗普限制难民和其他群体入境的行政命令在全国范围内暂停执行。国土安全部将恢复以前对入境旅客的检查方法。

特朗普于1月27日签署了一项行政命令，决定在120天内暂停所有难民入境；在90天内暂停伊朗、苏丹、叙利亚、利比亚、索马里、也门和伊拉克公民入境；叙利亚难民被无限期禁止进入美国。此外，美国国务院3日表示，由于移民限制，美国已经暂时吊销了近6万份之前发放的合法签证。

罗巴特裁决后，美国海关和边境保护局3日晚通知美国主要航空公司空公司“恢复正常运营”。4日，飞往美国的国际航班允许受特朗普行政命令限制的乘客登机。

谁说了算

根据三权分立的原则，美国总统作为行政部门的首脑，似乎有权让谁进入这个国家。特朗普4日上午在社交媒体Twitter上感叹道:“如果一个国家不能决定谁可以进出，那将是一场灾难，尤其是在涉及国家安全的时候。”

然而，尽管总统和他的行政部门管理日常事务，包括签证发放和海关边防，但它们只能在国会通过的法律框架内运作。例如，移民法明确规定h1签证配额仅为每年85，000人，即使总统下令，也不能再签发一个签证。总统令只能要求对法律中没有规定的部分进行修改，如增加费用和增加提供信息的难度。

法院掌管司法权，只能干涉总统和行政部门违法的部分。

弗格森是反对特朗普入境限制令的16名州司法部长之一，他称这是非法的，违背了美国精神。他在就入境限制令正式起诉特朗普政府后发表声明称:“没有人可以凌驾于法律之上，总统也不例外。”这起诉讼是针对违宪的行政命令。这项禁令违反了法理。”

根据弗格森的申诉，特朗普的入境限制令违反了宪法保障的平等人权，是基于宗教和出生国的彻底歧视。这不仅违反了美国精神，也违反了宪法，因此法院有权否决总统令。

罗巴特在他的判断中质疑特朗普的行政命令的依据，认为特朗普的行政命令“应该基于事实，而不是虚构的情节。”政府以“9.11”恐怖袭击为由颁布禁令，但事实是，这七个国家的公民从未在美国煽动过袭击。

特朗普的反击

白宫新闻秘书斯派斯说，入境限制令是“合法和适当的”，“总统的命令是为了保护祖国，宪法赋予他保护美国人的权力和责任。”

然而，美国总统的声音在主流媒体的一致谴责中显得有些单薄。面对美国媒体的轰炸，特朗普只能用他的老办法频繁发布推文来批评那些反对禁令的人。

"由于入境限制令被解除，许多危险的坏人可能会涌进来."特朗普在最近的一条推文中表示。

4日晚，美国司法部正式向联邦第九巡回上诉法院提出上诉，要求推翻罗巴特的裁决，但5日再次被驳回。另一方面，弗格森说，他准备在必要时通过各种方式将案件提交最高法院。